канд. биол. наук, вед. науч. сотр. лаб. эколого-гигиенической оценки отходов, ФГБУ «НИИ ЭЧиГОС им. А.Н. Сысина» Минздрава России, 119992, Москва. E-mail: natmart2007@mail.ru
MD, PhD, Senior Researcher of the Laboratory of ecological and hygienic assessment of waste of the A.N. Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, Moscow, 119992, Russian Federation.
e-mail: natmart2007@mail.ru
В статье приведены примеры различий между двумя принятыми в России системами классификации отходов: в СП 2.1.7.1386-03 по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека отходы разделены на четыре класса опасности; в «Критериях отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду” Минприроды России, или Критериях МПР, по степени негативного воздействия на окружающую среду отходы разделены на пять классов опасности (V класс - практически безопасные вещества). В российской практике во всех областях санитарной токсикологии и гигиены при обосновании ПДК веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения используются четыре класса опасности веществ и наименее опасные из них отнесены к 4-му классу — “малоопасным” (но не “неопасным”) веществам, Введение V класса опасности в Критериях МПР противоречит общепринятым понятиям и практике оценки веществ. Приведены примеры различий в содержании двух документов, свидетельствующие о стремлении авторов Критериев МПР снизить требования к обращению с отходами. В Критериях МПР отсутствуют само понятие и метод оценки веществ, обладающих канцерогенными свойствами. В СП 2.1.7.1386-03 при наличии в составе отходов веществ с доказанной для человека канцерогенностью компоненту отхода присваивается наивысшее значение показателя опасности, остальные показатели могут не учитываться. Такой подход не предусмотрен в Критериях МПР. В них полностью игнорируются результаты фундаментальных исследований, которые показали отсутствие закономерной связи токсичности для биотестов и млекопитающих. Сделан вывод о том, что Критерии МПР не могут рассматриваться как единственный документ по определению класса опасности отходов. Необходимо создание единого документа по определению класса опасности отходов производства и потребления, обеспечивающего безопасные условия жизни человека и охраны природной среды.
Currently in the world there is no universal scientifically based criteria system aimed at assessing the dangers of waste. There are two waste classification systems adopted in Russia: SP 2.1.7.1386-03 on the degree of the impact on the environment and human health wastes are divided into 4 hazard classes; Criteria of the Ministry of Natural Resources and Environment (MNRE) of the Russian Federation on the degree of the negative impact of wastes on the environment are divided into 5 classes of danger. In the Russian practice in all areas of toxicology and health care, in justifying the MAC in the fishery waters 4 classes of dangerous substances are used. The least dangerous substances are referred to class 4 of danger, “a little dangerous.” Any chemical substance under certain conditions can have adverse effects on human health and nature. Introduction of hazard class V in Criteria MPR is contrary to the generally accepted concepts and practice of evaluation of substances. Examples of differences in the contents of two documents are given, indicating the intention of the authors of MPR Criteria to reduce the requirements for waste treatment conditions. The MNRE Criteria miss the very concept and method of the evaluation of substances that have carcinogenic properties. The SP 2.1.7.1386-03 in case of the presence in waste of substances with proven carcinogenicity for humans, assigns to the waste component the highest value of the danger index, other indices may not be considered. This approach is not proposed in MNRE Criteria. They completely ignore results of basic research, which showed the lack of the regular toxicity relationship for bioassays and mammals. MNRE criteria cannot be regarded as the only document on the determination of the waste hazard class. It is necessary to create a universal document to determine the hazard class of waste in production and consumption, ensuring safe conditions of human life and protection of the natural environment.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.