(Статья обновлена 17.09.2026)

Введение

Шум – один из наиболее распространённых вредных производственных факторов. Согласно данным систематического обзора и метаанализа экспертов ВОЗ/МОТ, 17% работников подвергаются на рабочих местах шуму на уровне 85 дБ(А) и выше [1]. В разных регионах мира 7–21% проблем со слухом, приводящих к инвалидизации, возникают в результате чрезмерного воздействия шума на рабочем месте [2, 3]. Глобальное бремя профессиональной утраты слуха составило ≈ 8 млн потерянных лет здоровой жизни (DALY) в 2021 г., увеличившись по сравнению с 1990 г. в два раза [4]. По данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под воздействием акустических факторов повышенного уровня работают 19% работников, занятых во вредных (опасных) условиях труда [5].

Громкий шум создают горнодобыча, крупное оборудование для металлообработки и строительных работ, оборудование в машиностроении, промышленная печать с использованием ротационных прессов, насосы и компрессоры в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, буровые установки, текстильное оборудование, заводы по розливу напитков, большие скопления животных, сельскохозяйственные машины, ручные инструменты, открытые офисы и колл-центры [6–8].

Шум относится к наиболее распространённым причинам предупреждаемой потери слуха [2], а также может вызывать неблагоприятные экстраауральные эффекты, в том числе сердечно-сосудистые нарушения, снижение работоспособности, проблемы со сном, раздражение, стресс [9–13], повышать производственный травматизм [14, 15]. Частично потеря слуха связана с возрастом, при этом мужчины теряют слух больше, чем женщины. К факторам, которые могут повышать риск профессиональной потери слуха, причисляют наследственность, социально-экономическое положение, курение, высокое артериальное давление, диабет, вибрацию и химические вещества [7]. Высокая медико-социальная значимость последствий негативного воздействия шума делает особенно актуальной разработку мер по управлению рисками для здоровья, в том числе гигиеническую оценку экспозиции, нормирование воздействия на рабочих местах и оценку профессиональных рисков.

Целью обзорного исследования стала сравнительная характеристика современных подходов к гигиенической оценке и нормированию шума в рамках санитарно-гигиенического нормирования, принятого в Российской Федерации (РФ), и подходов, предлагаемых Международной организацией труда (МОТ) и другими национальными и международными организациями.

Методология

Использован экспертно-аналитический метод для сравнения гигиенических критериев и нормативов профессиональной экспозиции шумом, оценки профессиональных рисков, гигиенических критериев связи болезни с профессией на основе изучения нормативной документации и руководств по диагностике и предупреждению профессиональных патологий.

Объекты анализа:

1) последние версии руководства Международной организации труда (МОТ) «Диагностические и гигиенические критерии профессиональных заболеваний. Руководство по диагностике и профилактике заболеваний, включённых в Перечень профессиональных заболеваний МОТ (пересмотренный в 2010 г.)» (2022 г.) [6] и национального руководства «Профессиональная патология» (2024 г.) [9];

2) стандарты Международной организации по стандартизации (ISO – ИСО) и их аналоги, разработанные в рамках национальной адаптации в Российской Федерации, межгосударственные стандарты, государственные стандарты системы безопасности труда (ССБТ);

3) санитарные нормы и правила, руководства и методические указания, входящие в систему государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

4) федеральные клинические рекомендации «Потеря слуха, вызванная шумом» (2024 г.) [16];

5) директивные документы Европейского союза (ЕС) [17], Управления по охране труда США (Occupational Safety and Health Administration, OSHA) [18, 19], Национального института охраны труда США (National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH) [20], Американской ассоциации государственных промышленных гигиенистов (American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) [21]; Государственного комитета по здравоохранению Китайской Народной Республики (КНР) [22, 23]; Японского общества охраны труда [24];

6) систематический обзор «Прогресс и рекомендации по установлению профессиональных пределов воздействия шума», описывающий стандарты трёх международных организаций и 35 стран по шуму на рабочих местах [25].

Полные тексты документов анализировались по справочной правовой системе «Гарант» c использованием официальных сайтов, а также в виде изданных руководств и ресурсов с открытым доступом.

Сравнение российских гигиенических критериев и нормативов с подходами Международной организации труда

Результаты сравнительно-аналитического исследования представлены в табл. 1, 2.

Шум на рабочих местах нормируется в виде уровней звукового давления в децибелах (дБ) с использованием шкал частотной коррекции А и С. Для характеристики априорных профессиональных рисков применяются стажевая доза шума, вероятность нарушения слуха, класс условий труда, вероятность развития профессиональных болезней (риск), связанная с воздействием производственного шума (см. табл. 1).

Сравнительный анализ российской и основных международных систем нормирования шума на рабочих местах

Современные стандарты шума на рабочих местах восходят к документам 50-х годов прошлого столетия; они получили развитие благодаря научным исследованиям плеяды выдающихся отечественных и зарубежных исследователей [28–36]. Основными критериями экспозиции шумом (см. ниже) являются эквивалентный уровень звука за восьмичасовую смену LpAeq8, дБ(А) и пиковый уровень звука LpC peak, дБ(С). Дополнительными характеристиками могут быть максимальные уровни звука на временных коррекциях S (медленно) и I (импульс) – Lp,ASmax и Lp,AImax, дБ(А), доза шума (D, %) и стажевая доза шума дБ(А), а также параметр эквивалентности воздействия (обменный уровень). В некоторых случаях наряду с предельно допустимыми уровнями вводятся и более низкие, так называемые уровни действий. Эквивалентные уровни звука могут усредняться не только за рабочую смену (8 ч), но и за рабочую неделю (40 ч). Эквивалентные восьмичасовые уровни звука находятся в диапазоне 80–90 дБ(А), что отражено в табл. 1 и дополнительной информации по другим странам в [25]. Ниже приводится более подробное описание российской и основных международных систем нормирования шума на рабочих местах.

Директивой ЕС 2003/10/EC [17] установлен предельный уровень экспозиции (ELV – exposure limit value) 87 дБ(А) для эквивалентного восьмичасового уровня звука (с учётом применения средств индивидуальной защиты), два уровня действия – нижний 80 дБ(А) и верхний 85 дБ(А), параметр эквивалентности 3 дБ(А) для расчёта ограничения времени работы в условиях шума. Допускается применять в национальном законодательстве недельный эквивалентный уровень звука 87 дБ(А). При превышении 80 дБ(А) должна быть реализована программа сохранения слуха. Если верхний уровень действия 85 дБ(А) превышен, работодатель обязан разработать и внедрить программу технических и (или) организационных мероприятий, направленных на снижение воздействия шума (изменение методов работы, замена шумного оборудования, технический дизайн, мероприятия по экранированию, звукоизоляции и звукопоглощению, техническое обслуживание, режим труда с ограничением времени работы и перерывами, обучение и информирование работников). Пиковые уровни шума ограничиваются 140 дБ(С), нижний и верхний уровни действий – 135 и 137 дБ(С) соответственно. Положения Директивы ЕС 2003/10/EC соответствуют требованиям стандарта ISO 1999:1990¹ [37].

Управление по охране труда США (OSHA) устанавливает менее строгие обязательные требования к шуму [18, 19]. Предельно допустимый уровень (permissible noise exposure level, PEL) составляет 90 дБ(А) для временной коррекции «медленно» и 8-часовой продолжительности воздействия, с параметром эквивалентности 5 дБ(А)  – время воздействия сокращается вдвое при каждом повышении на 5 дБ(А), максимально допустимый уровень – 115 дБ(А) в течение не более 15 минут; при этом использование СИЗ не засчитывается в снижение нагрузки. При превышении предельно допустимых уровней работодатель обязан применять административные и технологические меры. Если эквивалентный восьмичасовой уровень звука превышает уровень действий 85 дБ(А), работодатель должен внедрить эффективную программу сохранения слуха: мониторинг уровней шума на рабочих местах, информирование и обучение работников, ежегодная аудиометрия, использование средств индивидуальной защиты (СИЗ), ведение индивидуальных записей о результатах мониторинга уровней шума и слуховой функции и др. Уровни импульсного шума не должны превышать 140 дБ(С). Дополнительной характеристикой шумового воздействия является доза шума (D), которая рассчитывается по формуле (1):

где Ci – время экспозиции к шуму; Ti – допустимое время воздействия для данного уровня шума.

Эквивалентный 8-часовой уровень звука может быть рассчитан исходя из дозы шума по формуле (2):

LpAeq8 = 16,61 ∙ log10(D / 100) + 90.                (2)

Таким образом, это взаимозаменяемые показатели. Доза 50% соответствует 85 дБ(А).

Национальный институт охраны труда США (NIOSH) [20] и Американская ассоциация государственных промышленных гигиенистов (ACGIH) [21] придерживаются более консервативной позиции по сравнению с OSHA и рекомендуют допустимый уровень экспозиции к шуму (PEL) 85 дБ(А) с параметром эквивалентности 3 дБ(А), при этом уровень действий устанавливается NIOSH (США) в 80 дБ(А), а AGCIH – 82 дБ(А). Необходимо отметить, что рекомендации NIOSH (США) и ACGIH не являются обязательными к исполнению федеральными стандартами США, однако часто используются в международной практике. Похожих позиций придерживается и Государственный комитет по здравоохранению КНР [22, 23], устанавливая единый норматив в 85 дБ(А) для восьмичасового эквивалентного уровня звука при пятидневной рабочей неделе и 40-часового эквивалентного уровня звука при рабочей неделе менее пяти дней, параметр эквивалентности 3 дБ(А).

Рекомендация использовать в качестве основного норматива уровни звукового давления по октавным полосам частот сохраняется в производственных нормативах шума Японского общества охраны труда (Japan Society of Occupational Health) [24]. Для постоянного и прерывистого шума нормативы представлены в виде спектральных кривых для продолжительностей воздействия от 8 ч до 30 мин. Эквивалентный восьмичасовой уровень звука установлен в 85 дБ(А), параметр эквивалентности – 3 дБ(А), предельный уровень импульсного шума установлен в 120 дБ(А) с применением понижающих поправок в случае частоты импульсов более 100 раз в день.

ПДУ для эквивалентного восьмичасового уровня звука в Российской Федерации² 80 дБ(А) ниже пороговых значений, предлагаемых международными или национальными организациями других стран. Позиция экспертов МОТ 85 дБ(А) сопоставима с нормативами Государственного комитета по здравоохранению КНР, а также рекомендациями NIOSH (США) и является более строгой по сравнению с официальными пределами, принятыми в ЕС и США. Допустимый уровень шума по Директиве ЕС 2003/10/ЕС [17] составляет 87 дБ(А), при этом активные меры для снижения шумовой нагрузки должны приниматься начиная с 80 дБ(А). Критерии OSHA ещё выше – 90 дБ(А), уровень действий 85 дБ(А). В Российской Федерации уровень действий, предполагающий реализацию программ сохранения слуха, а при необходимости – инженерных и организационных мероприятий, фактически совпадает с предельно допустимым уровнем 80 дБ(А).

Необходимо отметить, что в СССР до 1983 г., а также в РФ в 2016–2021 гг. ПДУ шума составлял 85 дБ(А). До «регуляторной гильотины» в нашей стране действовал нормативный документ³, допускающий для отдельных отраслей экономики ПДУ для эквивалентного уровня звука за восьмичасовую смену от 80 до 85 дБ(А) при условии подтверждения приемлемого риска для здоровья работающих по результатам проведения оценки профессионального риска для здоровья и выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков, что практически соответствовало позициям МОТ и NIOSH США.

Гигиенические нормативы по шуму, рекомендуемые различными национальными и международными организациями, в том числе и отечественное нормирование, не предлагают ПДУ по октавным полосам частот (за исключением японских рекомендаций), а также поправки на импульсный характер шума для эквивалентного уровня звука, несмотря на предположения о более выраженном негативном воздействии такого шума [6]. При этом российский ГОСТ 12.1.003–2014⁴ указывает на возможность использования таких поправок. В последнее время идёт активная дискуссия о необходимости учёта куртозиса (эксцесса распределения звукового давления во времени). Это может стать важным дополнением к традиционным методам нормирования шума, оценивающим только среднюю энергию, поскольку подход позволяет учитывать влияние временной структуры шума на риск развития тугоухости [25].

Особенностью международного нормирования является ограничение времени воздействия шума на рабочих местах при уровнях, превышающих установленные пределы, в соответствии с тем или иным значением параметра эквивалентности (в основном 3 дБ, что соответствует правилу равной энергии; OSHA – 5 дБ)⁵. В Российской Федерации установление вредного класса условий труда требует доплаты в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), сокращения продолжительности рабочей недели (не более 36 ч для КУТ 3.3–3.4), а также предоставления дополнительного отпуска (не менее 7 календарных дней для КУТ 3.2–3.4⁶), но не предполагает ограничения времени воздействия в зависимости от уровней шума на рабочем месте.

Среди экспертов продолжается активная дискуссия о том, на каком уровне следует устанавливать ПДУ производственного шума. Результаты современных метаанализов подтверждают наличие зависимости «доза – эффект» для профессиональной потери слуха, которая имеет линейный характер в диапазоне 80–90 дБ(А), получая резкий «перелом» в районе 90 дБ(А) с быстрым нарастанием риска профессиональной тугоухости [39]. Исследования демонстрируют, что увеличение уровня производственного шума на каждые 5 дБ(А) ассоциировано с повышением относительного риска производственных травм на 22% [14]. Анализ 20-летней практики применения законодательства США (OSHA – 90 дБ(А) и параметр эквивалентности 5 дБ) вызвал у авторов (некоторые были действующими или экс-сотрудниками Департамента труда и промышленности штата Вашингтон) серьёзные опасения относительно «адекватности стратегий профилактики, регулирования и контроля соблюдения норм в Соединённых Штатах» [40]. В частности, была показана недооценка доли рабочих мест с уровнями шума, превышающими 85 и 90 дБ(А), при применении дозиметров шума со встроенным параметром эквивалентности 5 дБ(А) по сравнению с 3 дБ(А). Кроме того, высокие ПДУ приводили к большей толерантности к высоким уровням шума на рабочих местах как со стороны регулирующих органов, так и работодателей. При этом основное внимание в профилактических программах уделялось средствам индивидуальной защиты. В Кокрейновском обзоре [41] на основании публикации по изучению уровней шума в горнодобывающей промышленности США до и после изменения регуляторных требований, устанавливаемых Управлением по безопасности и охране труда в горнодобывающей промышленности США (MSHA) [42], был сделан вывод о том, что ужесточение законодательства может снижать регистрируемые уровни шума на рабочих местах. В 10-летнем проспективном наблюдении было показано, что несмотря на то, что уровень действий в 80 дБ(А) уже обязывал работников использовать СИЗ, на практике при шуме 80–85 дБ(А) их носили реже, чем при более высоких уровнях, не воспринимая этот диапазон как опасный [43]. Таким образом, несмотря на невысокие в целом риски потери слуха от воздействия шума в диапазоне 80–85 дБ(А) [27, 43, 44], более строгое нормирование с установлением предельного уровня производственного шума 80 дБ(А) и использование параметра эквивалентности 3 дБ(А) для мониторинга уровней звука на рабочих местах могут повышать качество исполнения программ сохранения слуха на предприятиях и снижать риски профессиональной потери слуха.

Оценка априорного риска профессиональной потери слуха

Международным подходом к оценке априорных вероятностей нарушения слуха по причине воздействия шума с учётом величины постоянного смещения порога слышимости является метод, изложенный в стандарте ISO 1999:2013⁷. Величина группового избыточного риска потери слуха зависит от принятого интегрального показателя потерь, заданного критерия степени потери, математической модели (например, нормальное или логнормальное распределение) и отражает вероятность дополнительных случаев потери слуха, обусловленных воздействием шума⁸. При этом национальные подходы к оценке потерь слуха могут существенно различаться: в частности, это касается наборов аудиометрических частот для расчёта интегрального показателя и граничных порогов слышимости [6, 16, 20, 45, 46].

Необходимо отметить, что при использовании расчётных подходов к априорной оценке риска профессиональной потери слуха некоторые задачи не решены. Ретроспективные когортные лонгитудинальные исследования [47, 48], предоставившие апостериорные оценки вероятности постоянного смещения порогов слышимости в различных профессиональных группах, показывают, что априорный подход в соответствии с моделью ISO 1999:2013 даёт, как правило, завышенные оценки по сравнению с фактическими данными, которые, кроме того, могут отклоняться от нормального распределения, чаще всего используемого для расчётов. Недавно опубликованное масштабное проспективное 20-летнее норвежское исследование [49] показало, что связь между воздействием производственного шума и снижением слуха была более сильной среди участников в возрасте 30–39 лет по сравнению с участниками 20–29 лет. Это свидетельствует о сигмовидной, а не логарифмической зависимости снижения слуха от возраста, как это предполагается предиктивной моделью ISO 1999:2013 [50]. Аналогичные выводы были сделаны ранее и в финском систематическом обзоре [51]. Указанные выше ограничения необходимо учитывать при интерпретации и практическом применении данной модели. Тем не менее модель ISO 1999:2013 может служить полезным ориентиром, дополняя результаты эпидемиологических исследований на основе клинических наблюдений и предоставляя в их отсутствие расчётный инструмент для оценки профессиональных рисков потери слуха [52], в том числе при проведении периодических медицинских осмотров и аудиометрического обследования [45].

В российской практике результаты измерений шума являются исходными данными для априорной оценки профессионального риска, которую предлагается проводить с использованием различных подходов, включая оценку экспозиции и установление класса условий труда⁹,¹⁰, расчёт стажевой дозы шумового воздействия с последующим определением риска развития профессиональной потери слуха⁹, а также модели международного стандарта ISO 1999:2013⁷,⁸,⁹,¹¹. Это выстраивает с учётом комплексного применения различных критериев логическую цепочку: оценка экспозиции – определение класса условий труда (степени вредности) – расчёт риска развития потери слуха – комплекс мер профилактики [53].

В то время как модели оценки риска, представленные в современных нормативных документах, ориентированы преимущественно на изолированное действие шума, реальные условия труда характеризуются комплексом факторов, а индивидуальные особенности, факторы образа жизни и коморбидность могут значимо модифицировать влияние факторов рабочей среды и трудового процесса [7]. Многие эксперты [2, 6] указывают на необходимость учёта сочетанного действия шума и ототоксических веществ, в первую очередь органических растворителей. Сочетанное воздействие шума и органических растворителей может увеличивать риск профессиональной потери слуха почти в три раза [25]. Отечественные клинические рекомендации «Потеря слуха, вызванная шумом» [16] содержат широкий перечень сопутствующих факторов, в который входят не только токсические вещества, но и факторы трудового процесса (тяжесть и напряжённость труда), нагревающий микроклимат, вибрация, инфразвук. Аналитическая платформа, разработанная НИИ медицины труда, может служить примером подхода, в котором для расчёта индивидуального и усреднённого суммарного риска профессиональной потери слуха предпринята попытка интегрировать шесть критериев: класс условий труда; стаж работника; наличие ранних признаков болезни; наличие хронических неинфекционных патологий; факторы риска, повышающие вероятность развития ХНИЗ; медицинский прогноз риска возникновения и течения болезни¹² [54].

Верификация и уточнение моделей оценки априорного риска должны проводиться на основе использования фактических данных и оценок апостериорного риска, полученных в результате эпидемиологических исследований, дизайн которых соответствует требованиям доказательности.

Гигиенические критерии связи болезни с профессией

Установление профессионального характера тугоухости невозможно без анализа шумового воздействия за весь период трудовой деятельности. Значимость такой оценки является определяющей, однако универсального международного стандарта на сегодняшний день не существует. Анализ зарубежной практики показывает, что в странах с различными подходами к формированию списков профессиональных болезней критерии оценки экспозиции могут существенно отличаться. Сравнительная характеристика (Российская Федерация и МОТ) рекомендуемых показателей для оценки воздействия шума при подтверждении у работника профессиональной патологии представлена в табл. 2.

Необходимо отметить различия в критериях МОТ и Российской Федерации для установления связи потери слуха с профессиональной деятельностью. 1. Эксперты МОТ предлагают учитывать не только эквивалентные, но и пиковые уровни шума. 2. Принятые в качестве допороговых уровни экспозиции рассматриваются как потенциально способные приводить к лёгкой профессиональной потере слуха. 3. Считается, что непрерывный стаж должен быть не менее 5 лет, а не 10 лет, как установлено в федеральных клинических рекомендациях [16], при этом для восприимчивых людей достаточно и 6 мес; увеличение интенсивности шума на 3 дБ вдвое сокращает время развития неблагоприятных эффектов. 4. Признаются постепенное развитие болезни и отсутствие латентного периода.

Заключение

Проведённый анализ установил высокую степень гармонизации критериев, используемых для гигиенической характеристики экспозиции шумом. При этом предельно допустимый уровень для эквивалентного уровня звука за восьмичасовую смену, установленный в Российской Федерации, – один из самых низких в мире. Этот фактор способствует раннему внедрению профилактических программ, а также инженерных и организационных мероприятий и снижению рисков профессиональной потери слуха. Априорная оценка профессионального риска на основе данных об уровнях шума на рабочих местах является важным инструментом для прогнозирования вероятности потери слуха, но модели должны верифицироваться на основе современных эпидемиологических данных, предоставляющих апостериорные вероятности и оценки риска. Критерии установления связи болезни с профессией, принятые в России, строже: они включают необходимость превышения ПДУ шума, а также длительный профессиональный стаж. Несмотря на различия в национальных нормативах, методология оценки производственного шума базируется во многом на общих принципах международных стандартов. При этом с появлением новых данных возникает необходимость пересмотра перечня нормируемых показателей. Так, обсуждается учёт временной структуры шума (куртозис), необходимость шире использовать параметр эквивалентности воздействия 3 дБ(А) и вводить уровни активных действий. Эффективная система гигиенической оценки шума на рабочих местах – один из ключевых инструментов оценки и управления профессиональными рисками.

¹ International Standard Organization (ISO) ISO 1999:1990: Acoustics – Determination of Occupational Noise Exposure and Estimation of Noise-Induced Hearing Impairment. International Standard Organization; Geneva, Switzerland: 1990.

² СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

³ СанПиН 2.2.4.3359–16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (отменён).

⁴ Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.1.003–2014 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности».

⁵ Американская ассоциация промышленных гигиенистов (AIHA) предлагает удобный онлайн-калькулятор для расчётов по критериям NIOSH США и ACGIH [38].

⁶ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

⁷ Международный стандарт ISO 1999:2013 «Акустика. Оценка потери слуха вследствие воздействия шума» (ISO 1999:2013 «Acoustics – Estimation of noise-induced hearing», IDT).

⁸ Методические рекомендации МР 2.2.0394–25 «Оценка вероятности потери слуха, вызванной шумом, у рабочих промышленных предприятий».

⁹ Руководство Р 2.2.3969–23 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки».

¹⁰ Руководство Р 2.2.2006–05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

¹¹ ГОСТ Р ИСО 1999–2017 «Акустика. Оценка потери слуха вследствие воздействия шума». Стандартинформ, 2017.

¹² Методические рекомендации по формированию групп риска развития профессиональных заболеваний на основе результатов предварительных и периодических медицинских осмотров (Медико-профилактическая технология) (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, 2024 г.).