Введение

Профессиональная заболеваемость является интегральным индикатором реализованного профессионального риска и эффективности мер профилактики. Её прогностическая значимость напрямую зависит от полноты и достоверности данных. В Российской Федерации система учёта профессиональных заболеваний (ПЗ) исторически сложилась как многоэтапная и многоканальная. Учёт случаев ПЗ МО осуществляют на основании медицинских заключений о наличии или отсутствии ПЗ¹, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) – на основании актов о случаях ПЗ², Социальный фонд – по данным учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ) исходя из оценки потери способности к профессиональной деятельности³,⁴,⁵. Такая модель неизбежно порождает расхождения между медицинской и страховой статистикой, что снижает полноту и достоверность учёта профессиональной заболеваемости, затрудняет оценку реального бремени болезней [1–3]. В результате число пациентов с установленными ПЗ варьирует в зависимости от ведомственной принадлежности.

Актуальность совершенствования системы учёта в последние годы возрастает в связи с обновлением нормативной базы по профпатологии. В 2025 г. вступили в силу новый перечень ПЗ⁶, порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, учётные документы, включая унифицированную форму извещения о случаях ПЗ¹. Одновременно развитие цифровых технологий в здравоохранении, расширение функционала Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения и накопленный опыт использования медицинских и профессиональных регистров показывают, что персонифицированные информационные системы позволяют повысить полноту и достоверность учёта, обеспечить длительное наблюдение за пациентом, использовать данные регистра для оценки эффективности профилактики, лечения и реабилитации [4–6].

Для промышленно развитых регионов проблема особенно значима. В Свердловской области высок удельный вес работников, занятых во вредных условиях труда (41,9%)⁷, а официально регистрируемая профессиональная заболеваемость остаётся весьма низкой (0,56 на 10 тыс. работающих в 2025 г.)⁸, что косвенно указывает на неполную выявляемость и недоучёт случаев ПЗ. Региональная профпатологическая служба располагает значительным массивом накопленных сведений о пациентах с ПЗ, однако практическое использование этих данных ограничено отсутствием единой межведомственной цифровой среды.

В литературе отмечено, что регистры ПЗ являются одним из наиболее перспективных инструментов интеграции клинических, гигиенических и организационных данных, однако их эффективность определяется полнотой межведомственного взаимодействия, единообразием структуры данных и наличием устойчивой нормативной поддержки [4, 7–12]. Региональный опыт показал практическую реализуемость таких систем (например, создание межведомственного регистра лиц с ПЗ в Красноярском крае), но необходимо чёткое распределение функций между центрами профпатологии, органами надзора, страховщиком и МО [13].

Цель исследования – совершенствование системы учёта лиц с ПЗ в Свердловской области путём разработки архитектуры межведомственного регистра для динамического наблюдения, анализа эффективности лечения, реабилитации и оценки исходов случаев заболеваний.

Материалы и методы

Материалом исследования послужили данные регионального регистра Свердловской области о 7981 пациенте с установленными профессиональными заболеваниями (9240 случаев за период 2002–2025 гг.). Источниками информации для формирования регионального регистра были извещения об установлении заключительных диагнозов ПЗ, истории болезни пациентов, санитарно-гигиенические характеристики условий труда и акты о случаях ПЗ. Региональный регистр пациентов с профессиональной патологией включал данные о месте работы, профессии, стаже во вредных условиях труда, вредном производственном факторе, действующем на рабочем месте, фактическом уровне данного фактора, классе условий труда, клиническом диагнозе ПЗ, группе инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТ), сопутствующей патологии, наличии вредных привычек и исходах заболеваний.

Исследование имело ретроспективный описательно-аналитический характер с элементами организационного аудита системы межведомственного учёта ПЗ. Наряду с оценкой структуры и наполненности регионального регистра был проведён анализ документооборота и существующих логистических схем взаимодействия между центром профпатологии, МО, Роспотребнадзором и Социальным фондом.

Для формализации межведомственных разрывов сопоставлялись данные регионального регистра о подтверждённых случаях ПЗ, Социального фонда о страховых выплатах пациентам вследствие ПЗ, МО о пациентах с установленными ПЗ, состоящих на диспансерном учёте. Критериями анализа служили полнота поступления документов, последовательность прохождения случая по этапам учёта и наличие обратной связи между ведомствами.

Результаты

По данным регионального регистра в Свердловской области, по состоянию на 01.01.2026 г. на учёте состоял 7981 пациент с установленным диагнозом ПЗ (9240 случаев). При этом число пациентов с установленными ПЗ, состоящих на учёте в МО области, – 6121. По данным Социального фонда, в 2025 г. страховые выплаты вследствие ПЗ получали 8573 человека.

Согласно региональному регистру, из числа пациентов с установленными ПЗ (7981) только 1287 имели ту или иную степень утраты трудоспособности (16,1%), а 354 пациентам была установлена группа инвалидности (4,4%). При этом 8573 человека получали страховые выплаты вследствие ПЗ, назначение которых невозможно при отсутствии программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и ПЗ.

Функционирующий в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора региональный регистр включает основные клинические, социальные и производственные характеристики пациента, однако его текущая Excel-реализация соответствует скорее локальной накопительной базе, нежели полноценной межведомственной информационной системе.

Документооборот по профессиональной патологии рассматривался как последовательная цепочка движения информации о пациенте от момента установления заключительного диагноза ПЗ до включения случая заболевания в ведомственные массивы учёта и систему страхового обеспечения. На первом этапе центр профпатологии формирует медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза ПЗ, которые в соответствии с законодательными актами⁴,² направляет работодателю, в МО, направившую работника, Роспотребнадзор и Социальный фонд. На втором этапе работодатель образует комиссию по расследованию случая ПЗ, которая составляет акт о случае ПЗ. На третьем этапе МО по месту прикрепления для медицинского обслуживания направляет пациента в Бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) для медицинского освидетельствования с целью установления степени УПТ, группы инвалидности. После освидетельствования работник обращается в Социальный фонд для назначения страховых выплат. На четвёртом этапе МО осуществляют диспансерное наблюдение за данным пациентом.

Уже на этапе составления акта о случае ПЗ и передачи его в центр профпатологии отмечалась потеря информации об итогах расследования. Из 9240 случаев ПЗ в центр профпатологии вернулись только 2674 (33,5%) утверждённых актов. Полученные результаты согласуются с данными литературы, указывающими на высокую чувствительность статистики профессиональной заболеваемости к особенностям документооборота [1, 2, 14, 15].

Отсутствие системной обратной связи по линии «Центр профпатологии – Социальный фонд – МСЭ» создаёт дополнительное ограничение. Сведения о степени УПТ, группе инвалидности центр профпатологии получает только благодаря ежегодным отчётам от МО по профпатологии или по отдельным запросам в МСЭ. Это ограничивает возможность использования регионального регистра для оценки исходов и мониторинга эффективности реабилитации, хотя именно такие задачи рассматриваются как ключевые для современных медицинских регистров [5, 6].

Обсуждение

Существующая система учёта ПЗ в Свердловской области характеризуется множественностью точек регистрации, фрагментарностью данных, отсутствием сквозного сопровождения пациента и ограниченной межведомственной обратной связью, что приводит к существенным статистическим расхождениям между различными контурами учёта. Отсутствие автоматизированного обмена данными между центром профпатологии, Роспотребнадзором, МО, Социальным фондом, МСЭ ограничивает полноту сведений о пациентах с профессиональной патологией.

По данным современной литературы, устойчивый регистр ПЗ должен обеспечивать единый идентификатор случая, распределённый ввод данных по зонам ответственности, стандартизированные поля для гигиенических, клинических и страховых сведений, возможность длительного динамического наблюдения [4–6, 10, 16]. Текущая реализация регионального регистра, к сожалению, не обеспечивает автоматизированной синхронизации с внешними ведомственными источниками и не решает задачи динамического наблюдения. Подобные ограничения описаны и в других регистрах: отсутствие единых форматов и обязательной маршрутизации данных между клиническими, страховыми и надзорными структурами приводило к снижению полноты наблюдения и ухудшению качества аналитики.

Межведомственный регистр должен рассматриваться не как дополнительный статистический ресурс, а как инструмент организационной интеграции всех участников процесса от установления предварительного диагноза ПЗ до составления ПРП и назначения страховых выплат в связи с данной патологией.

Модель межведомственного регистра должна предусматривать разграничение зон ответственности:

Центральный узел (центр профпатологии) координирует информационный обмен с Роспотребнадзором, МО, Социальным фондом и МСЭ.

Предложенная модель соответствует современным представлениям о роли регистров в доказательной медицине, контроле качества и безопасности медицинской деятельности [4]. Имеющийся российский опыт подтверждает реализуемость подобных решений. В Красноярском крае разработана модель межведомственного регистра лиц с ПЗ, ориентированная на интеграцию данных профпатологической службы, органов надзора и страховых структур [13]. Кроме того, федеральный пилотный проект по организации межведомственного взаимодействия в целях предупреждения ПЗ и создания системы мониторинга здоровья работников⁹ продемонстрировал возможность нормативного закрепления обмена данными между медицинскими и страховыми организациями. Разработка аналогичного межведомственного регистра в Свердловской области представляется не только организационно целесообразной, но и методически обоснованной.

Для устойчивого функционирования межведомственного регистра необходимо регламентирующее закрепление его статуса на уровне субъекта Российской Федерации с установлением регламента информационного обмена, определением сроков, форматов и ответственных подразделений каждого ведомства¹⁰.

Заключение

Региональный регистр лиц с ПЗ, сформированный на базе ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, обладает значительным аналитическим потенциалом, однако требует трансформации из локальной накопительной базы в межведомственную информационную систему с разграниченным доступом и стандартизированными процедурами обновления данных.

Разработка и внедрение межведомственного регистра в Свердловской области позволит повысить полноту и достоверность статистического учёта случаев ПЗ, обеспечить непрерывное сопровождение пациента от этапа установления диагноза до оценки исходов и реабилитации, создать основу для принятия управленческих решений, направленных на сохранение трудового потенциала работающего населения [17–19].

¹ Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 г. № 258н «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, учётной формы извещения об установлении диагноза – острое (хроническое) профессиональное заболевание, уточнении или отмене диагноза – острое (хроническое) профессиональное заболеваний, учётной формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, порядка учёта профессионального заболевания органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), проводившим расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, формы протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания».

² Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний».

³ Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

⁴ Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

⁵ Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

⁶ Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2025 г. № 141н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

⁷ Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/usl_trud1-2025.xlsx

⁸ Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Свердловской области в 2025 году».

⁹ Постановление Правительства РФ от 18.03.2021 г. № 401 «О реализации пилотного проекта по организации межведомственного взаимодействия в целях предупреждения профессиональных заболеваний и создания системы мониторинга состояния здоровья работников».

¹⁰ Постановление Правительства РФ от 31.05.2025 г. № 822 «Об утверждении Правил ведения федерального регистра лиц с отдельными заболеваниями».