Биологический мониторинг как метод гигиенической оценки воздействия пестицидов на работающих

Введение. При проведении регистрационных испытаний действующих веществ пестицидов важно оценить риск для работающих, применяющих эти препараты в натурных экспериментах, где происходит непосредственное взаимодействие человека с потенциально опасным веществом. Использование средств индивидуальной защиты и строгое соблюдение регламентов применения препаратов не могут гарантировать полную защиту от контакта с агрессивными компонентами. Особое место при проведении исследований по оценке экспозиции работающих с пестицидами занимает биомониторинг, позволяющий оценивать фактическую, а не потенциально возможную абсорбцию биологически активного вещества.

Цель работы — исследование биоматериала (мочи) сотрудников, участвующих в натурных экспериментах при проведении работ с препаратами на основе действующих веществ группы неоникотиноидов для определения их следовых количеств методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-детектором и оценка риска для работающих с данными пестицидами.

Материалы и методы. Подготовка образцов мочи и их последующий анализ на содержание остаточных количеств ацетамиприда, имидаклоприда, тиаметоксама и его метаболита клотианидина выполнены в соответствии с аттестованной методикой «Измерение концентраций действующих веществ пестицидов класса неоникотиноидов в моче». Измерения проводили с использованием метода, основанного на тандеме высокоэффективной жидкостной хроматографии с тройным квадрупольным масс-детектором, позволяющим оценивать минимальные уровни действующих веществ по двум переходам материнских ионов (для количественного расчёта и подтверждения по ионному соотношению). В качестве источника ионизации использовали электростатическое распыление, измерения проводили в режиме мониторинга множественных реакций (MRM).

Результаты. Обнаруженные уровни имидаклоприда в моче исследователей соответствуют данным по оценке экспозиции воздействия, полученной по результатам измерения концентрации данного действующего вещества в воздухе рабочей зоны, а также в смывах с кожных покровов работающих в сельском хозяйстве. Максимальное содержание имидаклоприда выявлено при проведении работ по высеву протравленного семенного материала.

Заключение. На основе полученных данных сделан вывод о том, что биомониторинг является предпочтительным методом в производственных условиях благодаря своей простоте и достаточной информативности.

Участие авторов:

Ракитский В.Н. — концепция и дизайн исследования, утверждение окончательного варианта статьи;

Михеева Е.Н. — концепция и дизайн исследования, написание текста, редактирование, утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи;

Гречина М.С. — сбор и обработка материала, статистическая обработка, написание текста, сбор литературных данных.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

1. Ракитский В.Н., Березняк И.В. Российская модель оценки риска для работающих с пестицидами: В кн.: Материалы XI Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей. Часть 2. М.; 2012: 209-12.

2. МУ 1.2.3017-12. Оценка риска воздействия пестицидов на работающих. М.; 2012.

3. OCDE/GD(97)148. Guidance document for the conduct of studies of occupational exposure to pesticides during agricultural application. Available at: https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?doclanguage=en&cote=ocde/gd(97)148

4. Ермолова Л.В., Проданчук Н.Г., Жминько П.Г., Лепешкин И.В. Сравнительная токсикологическая характеристика новых неоникотиноидных инсектицидов. Современные проблемы токсикологии. 2004; (2): 4-7.

5. Еремина О.Ю., Лопатина Ю.В. Перспективы применения неоникотиноидов в сельском хозяйстве России и сопредельных стран. Агрохимия. 2005; (6): 87-93.

6. Бойко Т.В. Токсикокинетические особенности неоникотиноида Конфидора экстра в организме крыс. Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). 2013; (1): 74-8.

7. Calderón-Segura M.E., Gómez-Arroyo S., Villalobos-Pietrini R., Martínez-Valenzuela C., Carbajal-López Y., Calderón-Ezquerro Mdel C., et al. Evaluation of genotoxic and cytotoxic effects in human peripheral blood lymphocytes exposed in vitro to neonicotinoid insecticides news. J. Toxicol. 2012; 612647. https://doi.org/10.1155/2012/612647

8. Mohamed F., Gawarammana I., Robertson T.A., Roberts M.S., Palangasinghe C., Zawahir S., et al. Acute human self-poisoning with imidacloprid compound: a neonicotinoid insecticide. PLoS One. 2009; 4(4): e5127. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005127

9. Zeng G., Chen M., Zeng Z. Risks of neonicotinoid pesticides. Science. 2013; 340(6139): 1403. https://doi.org/10.1126/science.340.6139.1403-a

10. Matsuda K., Buckingham S.D., Kleier D., Rauh J.J., Grauso M., Sattelle D.B. Neonicotinoids: insecticides acting on insect nicotinic acetylcholine receptors. Trends Pharmacol. Sci. 2001; 22(11): 573-80. https://doi.org/10.1016/s0165-6147(00)01820-4