Обоснование выбора приоритетных показателей для контроля качества воды водоносных горизонтов

Введение. Изучение качества воды, отбираемой из водоносных горизонтов подземных водоисточников, является актуальной задачей в связи с возрастающими объёмами потребляемой подземной воды, с одной стороны, и подачей населению питьевой воды с недостаточной водоподготовкой или вообще без неё — с другой. В Ленинградской области в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения используются 1332 водоисточника, при этом вода без водоподготовки поступает населению значительного количества поселений.

Материалы и методы. Выполнены системный анализ, статистический анализ, первый этап оценки риска для здоровья населения – идентификация опасности. Проанализировано 2634 протокола лабораторных исследований (135 200 исследований) качества воды 728 подземных водоисточников Ленинградской области за 2018–2021 гг.; материалы Федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга (ФИФ СГМ) (34 709 исследований) за 2009–2019 гг., отчёты о результатах поисков и оценки запасов подземных вод для водоснабжения населённых пунктов за 2003–2015 гг.; санитарно-эпидемиологические заключения о возможности использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, размещённые в реестре Роспотребнадзора.

Результаты. На основании анализа результатов лабораторных исследований качества воды подземных источников, обусловленного естественными природными факторами, из различных водоносных горизонтов, эксплуатируемых на изучаемой территории, определены вещества, концентрации которых превышают предельно допустимые. В результате реализован первый этап оценки риска для здоровья — идентификация опасности с ранжированием химических веществ по индексам опасности на всех эксплуатируемых горизонтах. Даны рекомендации с целью корректировки программ социально-гигиенического мониторинга и производственного контроля качества воды подземных источников, а также совершенствования систем водоподготовки.

Ограничения исследования. В данном исследовании имелось ограничение по анализу происхождения соединений триады азота и нефтепродуктов. Кроме того, оценка риска ограничена этапом идентификации опасности, поскольку оценка экспозиции не выполнялась.

Заключение. На основе проведённого ранжирования определены вещества-канцерогены (мышьяк, бериллий, свинец, кадмий) и вещества, не обладающие канцерогенным эффектом (фторид-ион, аммоний-ион, кальций, натрий, барий, магний, нитраты, нитриты, марганец, железо), которые необходимо включать в программы производственного контроля качества подземных вод.

Соблюдение этических стандартов. Исследование не требует представления заключения комитета по биомедицинской этике или иных документов.

Участие авторов:
Горбанев С.А. — концепция и дизайн исследования;
Степанян А.А. — формирование содержания, статистическая обработка результатов;
Исаев Д.С. — первый этап оценки риска для здоровья населения — идентификация опасности;
Еремин Г.Б. — формирование содержания;
Мозжухина Н.А. — проверка и редактирование текста;
Мясников И.О. — сбор и анализ результатов лабораторных исследований.
Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Поступила: 17.05.2022 / Принята к печати: 04.08.2022 / Опубликована: 14.09.2022

1. Smerdon B.D., Ransley T.R., Radke B.M., Kellett J.R. Water resource assessment for the great artesian basin. A report to the Australian Government from the CSIRO Great Artesian Basin Water Resource Assessment (CSIRO Water for a Healthy Country Flagship, Australia). Australia: CSIRO; 2012. https://doi.org/10.4225/08/584c45a39e1b5

2. Hiscock K.M. Groundwater in the 21st century - meeting the challenges. In: Jones J.A., ed. Sustaining Groundwater Resources: a Critical Element in the Global Water Crisis. Heidelberg: Springer; 2011: 207-25.

3. Danielopol D.L., Griebler C., Gunatilaka A., Notenboom J. Present state and future prospects for groundwater ecosystems. Environ. Conservation. 2003; 30(2): 104-30.

4. Federal Institute for Geosciences and Natural Resources (BGR). Groundwater resources in Germany; 2007. Available at: https://www.bgr.bund.de/nn_322854/DE/Themen/Wasser/grundwasser_deutschland.html (in Deutsch)

5. Eckstein G. A hydrogeological perspective of the status of ground water resources under the UN Watercourse Convention. Columbia J. Environ. Law. 2005; 30: 525-64.

6. WHO. Guidelines for drinking-water quality. Geneva; 2017. Available at: https://www.who.int/water_sanitation_health/publications/drinking-water-quality-guidelines-4-including-1st-addendum/en/

7. Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2017 году». М.; 2018.

8. Мельцер А.В., Горбанев С.А., Ерастова Н.В., Новикова Ю.А., Акулов Л.С. Риск-ориентированный подход к ранжированию водопроводных станций Ленинградской области. Профилактическая медицина. 2016; (1): 5-10.

9. Синицына О.О., Турбинский В.В., Гильденскиольд О.А., Калькаев М.В. Научное обоснование методологии ранжирования подземных источников централизованного питьевого водоснабжения Московской области по степени опасности неблагоприятного воздействия химических и биологических компонентов воды на здоровье человека. В кн.: Сысинские чтения - 2021: Материалы II Национального конгресса с международным участием по экологии человека, гигиене и медицине окружающей среды. М.; 2021: 392-6.

10. Князев Д.К. О некоторых результатах мониторинга качества питьевой воды в рамках социально-гигиенического мониторинга на территории Волгоградской области. В кн.: Материалы Всероссийской научно-практической интернет-конференции молодых ученых и специалистов Роспотребнадзора «Фундаментальные и прикладные аспекты анализа риска здоровью населения». Пермь: Книжный формат; 2015.

11. Schmoll O.G., ed. Protecting Groundwater for Health: Managing the Quality of Drinking Water Sources. World Health Organization; 2006.

12. Threats to the Quality of Groundwater Resources. In: Scozzari A., Dotsika E., eds. Prevention and Control. Berlin-Heidelberg: Springer-Verlag; 2016.

13. WHO. Selenium in Drinking-water: Background Document for Development of WHO Guidelines for Drinking-water Quality. Geneva; 2003. Available at: http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/selenium.pdf

14. Синицына О.О., Турбинский В.В. О научном гигиеническом обеспечении Водной стратегии Российской Федерации (обзор литературы). Гигиена и санитария. 2021; 100(9): 923-8. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-9-923-928

15. Розенталь О.М., Александровская Л.Н. Риск-ориентированный подход к оценке качества воды источника питьевого водоснабжения. Гигиена и санитария. 2019; 98(5): 563-9. https://doi.org/10.18821/0016-9900-2019-98-5-563-569

16. Новиков С.М. Некоторые проблемные вопросы современной методологии оценки риска здоровью (Отклик на статью: Розенталь О.М., Александровская Л.Н. Риск-ориентированный подход к оценке качества воды источника питьевого водоснабжения). Гигиена и санитария. 2019; 98(5): 570-2. https://doi.org/10.18821/0016-9900-2019-98-5-570-572

17. Рахманин Ю.А., Розенталь О.И. О повышении достоверности гигиенической оценки качества воды природных источников питьевого водоснабжения. Гигиена и санитария. 2021; 100(11): 1198-202. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-11-1198-1202

18. ВОЗ. Руководство по обеспечению качества питьевой воды; 2017.

19. Веницианов Е.В., Лепехин А.П. Физико-химические основы моделирования миграции и трансформации тяжелых металлов в природных водах. Екатеринбург; 2002.

20. Егорова Н.А., Букшук А.А., Красовский Г.Н. Гигиеническая оценка продуктов хлорирования питьевой воды с учетом множественности путей поступления в организм. Гигиена и санитария. 2013; 92(2): 18-24.

21. U.S. Environmental Protection Agency. Coal Combustion Waste Damage Case Assessments. Washington, D.C.: USEPA; 2007. Available at: https://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/07sludge_EPA.pdf

22. Smedley P.L., Kinniburgh D.G. Source and behaviour of arsenic in natural waters. British Geological Survey. Wallingford; 2001.

23. Smedley P.L., Kinniburgh D.G. A review of the source, behaviour and distribution of arsenic in natural waters. Appl. Geochem. 2002; 17(5): 517-68.

24. Karro E., Marandi A., Vaikmae R. The origin of increased salinity in the Cambriam-Vendian aquifer system on the Kopli Penninsula, Northern Estonia. Hydrogeol. J. 2004; 12(4): 424-35. https://doi.org/10.1007/s10040-004-0339-z