Оценка удовлетворённости населения качеством атмосферного воздуха города — участника федерального проекта «Чистый воздух»

Введение. Удовлетворённость населения качеством атмосферного воздуха, являющаяся индикатором эффективности деятельности органов власти в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, слабо учитывается в российской управленческой практике. Одна из причин — многочисленность и противоречивость методик оценки удовлетворённости.

Цель исследования — обосновать и апробировать на примере территории, включённой в федеральный проект «Чистый воздух», методику оценки удовлетворённости населения качеством атмосферного воздуха.

Материалы и методы. Эмпирическая база — результаты социологического онлайн-опроса населения крупного российского промышленного города. Объём выборочной совокупности — 545 человек. Тип выборки — квотная по параметрам пола и возраста. Данные проанализированы с помощью методов дескриптивной и индуктивной статистики.

Результаты. Удовлетворённость населения качеством атмосферного воздуха, измеренная с помощью интегрального показателя, учитывающего её многомерную природу, находится на низком уровне. Косвенные показатели удовлетворённости, описывающие субъективное восприятие качества атмосферного воздуха и его отдельные компоненты, не всегда могут служить адекватной базой для выводов об уровне удовлетворённости населения.

Ограничения исследования. Настоящее исследование имеет ограничения, связанные с территорией его проведения, характеризующейся высокой антропогенной нагрузкой на окружающую среду.

Заключение. Интегральный показатель удовлетворённости населения качеством атмосферного воздуха обладает хорошей описательной способностью и может использоваться в рамках мониторинга субъективных параметров качества жизни населения.

Соблюдение этических стандартов. Исследование проведено в соответствии с этическими принципами, изложенными в Международном процессуальном кодексе проведения маркетинговых и социологических исследований ICC/ESOMAR, Кодексе этики Международной социологической ассоциации (ISA), Этическом кодексе Российского общества социологов.

Участие авторов:
Лебедева-Несевря Н.А. — концепция и дизайн исследования, написание текста, редактирование;
Барг А.О. — концепция и дизайн исследования, статистическая обработка данных, написание текста;
Корнилицына М.Д. — сбор материала и первичная обработка данных, статистическая обработка данных, 
редактирование.
Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки 

Поступила: 31.03.2023 / Принята к печати: 31.05.2023 / Опубликована: 20.06.2023

1. Васильев В.П., Сушко В.А. Качество жизни как показатель эффективности государственного управления. Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2021; 27(4): 235–57. https://doi.org/10.24290/1029-3736-2021-27-4-235-257 https://elibrary.ru/euytqd

2. Тюриков А.Г., Якунин А.С. Оценка эффективности управления регионом и качество жизни населения. Мир науки. 2013; (3): 1. https://elibrary.ru/tudrtb

3. Попова А.Ю., Зайцева Н.В., Май И.В. К вопросу об имплементации оценки качества жизни населения в систему социально-гигиенического мониторинга. Анализ риска здоровью. 2018; (3): 4–12. https://doi.org/10.21668/health.risk/2018.3.01 https://elibrary.ru/yckcdb

4. Тарасова Г.Н. Качество жизни и социальные функции государства. Образование и проблемы развития общества. 2020; (3): 150–7. https://elibrary.ru/iyyuiz

5. Гагарина С.Н., Чаусов Н.Ю., Бурцева Т.А. Обзор научных подходов к измерению и оценке качества жизни населения. Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2019; (1): 21. https://elibrary.ru/ywnzfr

6. OECD. Measuring Well-being and Progress: Well-being Research. Available at: https://www.oecd.org/wise/measuring-well-being-and-progress.htm

7. Citylifeindex.ru Индекс качества жизни в городах России. Результаты исследования. Доступно: https://citylifeindex.ru/static/files/city_life_index_v12.10_RUS.pdf

8. Zheng Y., Sun Y., Ji M., Zhang X. Air quality perception satisfaction and influence factors analysis in Shandong, China. IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci. 2021; 651: 042020. https://doi.org/10.1088/1755-1315/651/4/042020

9. Chiarini B., D’Agostino A., Marzano E., Regoli A. The perception of air pollution and noise in urban environments: A subjective indicator across European countries. J. Environ. Manage. 2020; 263: 110272. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.110272

10. Crabtree S. World’s views of air, water quality. Highlight challenges; 2018. Available at: https://news.gallup.com/poll/243641/world-views-air-water-quality-highlight-challenges.aspx

11. Quality of life in European cities 2015. Flash Eurobarometer 419. National Reports. Publications Office of the European Union; 2016. Available at: https://data.europa.eu/doi/10.2776/870421

12. Российское отделение Greenpeace. 93% опрошенных россиян недовольны информированием о качестве воздуха. Доступно: https://greenpeace.ru/news/2019/11/06/opros-greenpeace-v-rossii-93-nedovolny-informirovaniem-o-kachestve-vozduha/

13. ФОМ. Экология: общая ситуация и острые проблемы. Происходят ли опасные изменения климата? И можно ли их остановить? Доступно: https://fom.ru/Obraz-zhizni/14659

14. ВЦИОМ. Новости. Самый большой вред экологии наносят мусор и транспорт. Третье место делят промышленность и лесозаготовки. Аналитический обзор; 2021. Доступно: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/samyi-bolshoi-vred-ehkologii-nanosjat-musor-i-transport-trete-mesto-deljat-promyshlennost-i-lesozagotovki

15. ФОМ. Экологическая ситуация и проблема мусора. Какие отходы считаются самыми вредными? И готовы ли люди сортировать свой мусор? 2021. Доступно: https://fom.ru/Obraz-zhizni/14594

16. Ильясов Ф.Е. Типы шкал и анализ распределений в социологии. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014; (4): 24–40. https://doi.org/10.14515/monitoring.2014.4.03 https://elibrary.ru/snihxz

17. Liu X., Zhu H., Hu Y., Feng S., Chu Y., Wu Y., et al. Public‘s health risk awareness on urban air pollution in Chinese megacities: The cases of Shanghai, Wuhan and Nanchang. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2016; 13(9): 845. https://doi.org/10.3390/ijerph13090845

18. Ma L., Yu W. Subjective and objective air quality in urban China: The moderating effect of environmental transparency. China Policy Journal. 2018; 1(1). https://doi.org/10.18278/cpj.1.1.4

19. Cori L., Donzelli G., Gorini F., Bianchi F., Curzio O. Risk perception of air pollution: a systematic review focused on particulate matter exposure. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2020; 17(17): 6424. https://doi.org/10.3390/ijerph17176424

20. Guo Y., Liu F., Lu Y, Mao Z., Lu H., Wu Y., et al. Factors affecting parent’s perception on air quality – from the individual to the community level. Int. J. Environ. Res. Public Health. 2016; 13(5): 493. https://doi.org/10.3390/ijerph13050493

21. Chen Y., Zheng Y. Cross-national analysis on sensitivity to environmental quality and its change in East Asia. Adv. Appl. Sociol. 2015; 5(6): 183–94. https://doi.org/10.4236/aasoci.2015.56018

22. Sun Z., Li J. Citizens’ satisfaction with air quality and key factors in China – using the anchoring vignettes method. Sustainability. 2019; 11(8): 2206. https://doi.org/10.3390/su11082206

23. Song Y., Zhou A., Zhang M. Exploring the effect of subjective air pollution on happiness in China. Environ. Sci. Pollut. Res. Int. 2020; 27(34): 43299–311. https://doi.org/10.1007/s11356-020-10255-8