Априорная оценка профессионального риска для здоровья по субъективному восприятию работниками тяжести трудового процесса

Введение. Изучение тяжести трудового процесса, его интенсивности — одно из приоритетных направлений, поскольку, согласно независимым оценкам, не менее 20% трудящихся Российской Федерации заняты в производственных процессах с тяжёлыми условиями. Гигиеническая оценка условий труда позволяет перейти к априорной оценке профессионального риска для здоровья и дать прогноз распространённости негативных изменений. Имеющиеся сложности в практической оценке тяжести труда делают актуальным опросный метод.

Цель работы — априорная оценка профессионального риска для здоровья на основе анализа данных субъективного восприятия работниками тяжести трудового процесса.

Материалы и методы. Гигиеническая оценка тяжести трудового процесса выполнена с применением существующих подходов и на основе анализа субъективного восприятия работниками данного фактора. Использованы показатели и их критерии, закреплённые в действующем Руководстве Р 2.2.2006–05. Для оценки эффективности предлагаемого подхода в сравнении с анализом хронометражных данных выполнен расчёт показателей валидности результатов (чувствительность, специфичность, прогностическая ценность и точность). Оценка априорного профессионального риска проведена по Руководству 2.2.3969–23. Выборка сформирована среди работников подшипникового завода (ПШЗ) (n = 95, из них мужчин 85%, возраст 45,1 ± 1,2 года, стаж в профессии 16,5 ± 1,4 года).

Результаты. Анализ субъективного восприятия работниками тяжести трудового процесса с применением специально разработанной анкеты и шаблона автоматизированного расчёта в сравнении с традиционным хронометражным методом показал высокую чувствительность (94%), прогностическую ценность (84%) и точность (80%) результатов предлагаемого подхода. На примере работников ПШЗ выявлены приоритетные показатели, характеризующие тяжесть трудового процесса, установлены классы условий труда и неприемлемый уровень априорного риска для здоровья в 92,6% случаев, что сопоставимо с результатами, полученными с помощью хронометражного метода (83,2%; p = 0,07).

Ограничения исследования. Результаты оценки априорного риска не могут быть распространены на другие профессии с отличающимися условиями труда.

Заключение. В решении задачи предварительной гигиенической оценки тяжести трудового процесса и последующей априорной оценки профессионального риска для здоровья может быть использован анализ субъективного восприятия фактора. Для предупреждения развития неблагоприятных изменений здоровья и минимизации риска среди работников ПШЗ результаты исследования рекомендуется реализовать с последующим поиском соответствующих управленческих решений.

Соблюдение этических стандартов. Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Роспотребнадзора (протокол заседания № 1 от 03.02.2022 г.). Перед опросом респондент получал информацию о цели исследования и имел право отказаться от участия на любом этапе. Все данные были деперсонифицированы.

Участие авторов:
Зайцева Н.В. — концепция, редактирование статьи, утверждение окончательного варианта статьи;
Шур П.З. — концепция, редактирование статьи, утверждение окончательного варианта статьи;
Алексеев В.Б. — концепция, редактирование статьи, утверждение окончательного варианта статьи;
Лир Д.Н. — концепция, дизайн, сбор данных, их интерпретация, написание текста статьи и аннотации, ответственность за целостность всех частей статьи;
Новикова Т.А. — хронометражные наблюдения;
Барг А.О. — разработка анкеты;
Хрущева Е.В. — обработка данных.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки.

Поступила: 16.02.2024 / Поступила после доработки: 22.03.2024 / Принята к печати: 09.04.2024 / Опубликована: 17.06.2024

1. Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика. Рынок труда, занятость и заработная плата. Условия труда. Доступно: https://rosstat.gov.ru/working_conditions

2. Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2022 году». М.; 2023.

3. Чеботарев А.Г., Матюхин В.В. Тяжесть и напряжённость труда работников при добыче полезных ископаемых, меры профилактики. Горная промышленность. 2013; (4): 66–72. https://elibrary.ru/rbjdfj

4. Сюрин С.А., Горбанев С.А. Условия труда и профессиональная патология горняков Кольского Заполярья. Медицина труда и промышленная экология. 2020; 60(7): 456–61. https://doi.org/10.31089/1026-9428-2020-60-7-456-461 https://elibrary.ru/sndkhh

5. Фадеев А.Г., Горяев Д.В., Зайцева Н.В., Шур П.З., Редько С.В., Фокин В.А. Нарушения здоровья работников, связанные с факторами риска условий труда в горнодобывающей промышленности Арктической зоны (аналитический обзор). Анализ риска здоровью. 2023; (1): 184–93. https://doi.org/10.21668/health.risk/2023.1.17 https://elibrary.ru/rfwbxm

6. Hassan O.M., Bayomy H. Occupational respiratory and musculoskeletal symptoms among Egyptian female hairdressers. J. Community Health. 2015; 40(4): 670–9. https://doi.org/10.1007/s10900-014-9983-y

7. Kumar R., Pal L., Moom N. Prevalence of musculoskeletal disorder among computer bank office employees in Punjab (India): a case study. Procedia Manuf. 2015; (3): 6624–31.

8. Данилов А.Н., Безрукова Г.А., Новикова Т.А. Тяжесть трудового процесса как детерминанта профессионального риска здоровью работников сельского хозяйства. Медицина труда и промышленная экология. 2017; 57(9): 59. https://elibrary.ru/zfqjdb

9. Кочетова О.А., Малькова Н.Ю. Изучение условий труда у лиц с профессиональной полиневропатией верхних конечностей. Гигиена и санитария. 2017; 96(7): 636–40. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2017-96-7-636-640 https://elibrary.ru/zfbyvd

10. Abdelsalam A., Wassif G.O., Eldin W.S., Abdel-Hamid M.A., Damaty S.I. Frequency and risk factors of musculoskeletal disorders among kitchen workers. J. Egypt. Public Health Assoc. 2023; 98(1): 3. https://doi.org/10.1186/s42506-023-00128-6

11. Abishek C., Binoosh S.A. Analysis of musculoskeletal risk among railway mail service workers. Industrial Engineering Journal. 2023; 52(5): 156–66.

12. Зибарев Е.В., Бухтияров И.В., Вальцева Е.А., Токарев А.В. Оценка показателей напряжённости труда и факторов, влияющих на утомление у пилотов гражданской авиации по результатам анкетирования. Медицина труда и промышленная экология. 2021; 61(6): 356–64. https://doi.org/10.31089/1026-9428-2021-61-6-356-364 https://elibrary.ru/vtnhxu

13. Шур П.З., Лир Д.Н., Алексеев В.Б., Барг А.О., Виндокуров И.В., Хрущева Е.В. Напряжённость трудового процесса и его модификация на фоне реализации противоэпидемических мероприятий. Гигиена и санитария. 2023; 102(10): 1069–77. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2023-102-10-1069-1077 https://elibrary.ru/aifvrz

14. Алексеев В.Б., Шур П.З., Лир Д.Н., Фокин В.А. Количественная оценка риска здоровью, обусловленного напряжённостью трудового процесса. Гигиена и санитария. 2021; 100(10): 1171–8. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2021-100-10-1171-1178 https://elibrary.ru/olaeiq

15. Зайцева Н.В., Шур П.З., Лир Д.Н., Алексеев В.Б., Барг А.О., Виндокуров И.В. и др. Методические подходы персонифицированной оценки риска здоровью, обусловленного напряженностью трудового процесса. Анализ риска здоровью. 2023; (3): 102–11. https://doi.org/10.21668/health.risk/2023.3.10 https://elibrary.ru/zyaesi

16. Трухачева Н.В. Математическая статистика в медико-биологических исследованиях с применением пакета Statistica. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2012. https://elibrary.ru/qmbnon

17. Золина З.М., Измеров Н.Ф. Руководство по физиологии труда. М.: Медицина; 1983.

18. Бухтияров И.В., Юшкова О.И., Ходжиев М., Капустина А.В., Форверц А.Ю. Физиологические критерии в совершенствовании классификации напряжённости труда для задач оценки профессионального риска. Анализ риска здоровью. 2021; (1): 90–9. https://doi.org/10.21668/health.risk/2021.1.09 https://elibrary.ru/qrhkve

19. Бурак В.Е., Донцов С.А., Платонов Л.А. Оценка тяжести трудового процесса на рабочем месте. XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2022; 11(2): 125–30. https://doi.org/10.46548/21vek-2022-1158-0022

20. Попова А.Ю., Брагина И.В., Зайцева Н.В., Май И.В., Шур П.З., Митрохин О.В. и др. О научно-методическом обеспечении оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Гигиена и санитария. 2017; 96(1): 5–9. https://doi.org/10.18821/0016-9900-2017-96-1-5-9 https://elibrary.ru/vveocj

21. Малькова Н.Ю., Чернушевич Н.И. Изучение условий труда в профессиях с различной степенью тяжести трудового процесса. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. 2009; (4): 140–4. https://elibrary.ru/nrlwal