Preview

Гигиена и санитария

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Оценка годового прироста риска нарушения здоровья работников при высокой интенсивности труда

https://doi.org/10.47470/0016-9900-2020-99-6-618-623

Полный текст:

Аннотация

Введение. Работа и нервно-психический стресс занимают ведущее место среди причин болезней россиян. Продолжительность рабочего времени и интенсивность труда (ИТ) - главные параметры рабочей нагрузки. Основная трудность физиологического анализа, измерения и гигиенической оценки ИТ в том, что она, являясь сугубо индивидуальной психофизиологической характеристикой степени напряжения организма работающего человека, маскируется тремя факторами: состав и организация трудовых действий, личностный фактор и гигиенические условия работы. Индивидуальный физиологический диапазон среднесменной интенсивности труда (ИД) составляет 1,5. Изменение ИТ в этом диапазоне детерминирует внутрисменную динамику работоспособности, от типичной для монотонной деятельности до характерной для нервно-гуморального стресса. Критерием физиологической и гигиенической оценки ИТ является стабильность динамики работоспособности, утомления и показателей здоровья работников.

Цель исследования - установить годовой прирост риска нарушения здоровья работников при различных уровнях физиологической интенсивности труда, соотносимых с ИД.

Материал и методы. Изучались ИТ и динамика показателей здоровья (ДЗ) 2509 работников физического и умственного труда с различной степенью усталости (работники промышленных предприятий, врачи, медсёстры, школьные учителя, офисные работники). Для характеристики ДЗ использовался показатель годового прироста риска (ГПР) синдрома хронической усталости, сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата, длительной заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ).

Результаты. При повышенной и высокой ИТ у работников часового завода ГПР длительной ЗВУТ (0,80%) в 3,2 раза превышает контрольный, фоновый уровень - 0,25%. При высокой ИТ ÷ 1,11-1,20 у монтажников-приборостроителей ГПР заболеваний сердечно-сосудистой системы с ВУТ (1,0%) в 6,7 раза превышает контрольный уровень - 0,15%, а ГПР заболеваний опорно-двигательного аппарата (1,1%) превышает контрольный уровень 0,14% в 7,9 раза. У работниц прецизионного труда при повышенной ИТ (1,01-1,10) ГПР синдрома хронической усталости (1,98%) превышает в 3,9 раза фоновый уровень, равный 0,5% в год, а при высоком уровне ИТ (1,11-1,20) ГПР нарушения функций опорно-двигательного аппарата превышает контрольный уровень (0,2%) в 10,7 раза. Максимальные значения ИТ у работников умственного труда превышают на 5-14% таковые, установленные при ручном труде.

Заключение. 1. ИД определяется по отношению максимальной производительности труда, при которой ещё отсутствует усталость работника к концу рабочего дня, к производительности, при которой наблюдается большая усталость работника. ИД = 1,5. 2. При ИТ, на 20-30% превышающей нижнюю границу ИД, в 2-4 раза увеличивается ГПР нарушений здоровья; при ИТ на 30-40% выше нижней границы ИД, ГПР синдрома хронической усталости, сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата увеличивается в 5-10 раз. 3. Большая продолжительность рабочего времени (long hours), нередко рассматриваемая как главный фактор риска здоровью работающих, в действительности является таковым, если работа не производится с пониженной интенсивностью. 4. Несоответствие интенсивности труда восстановительной способности организма человек, является наиболее общей, частой и важной причиной хронической усталости и обусловленной ею рисками заболеваний.

Об авторах

Геннадий Александрович Сорокин
ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора
Россия

Rанд. биол. наук, ст. науч. сотр. ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», 191036, Санкт-Петербург.

e-mail: s-znc@mail.ru



В. В. Шилов
ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора
Россия


Список литературы

1. Опрос показал, что россияне считают основными причинами болезней. 16.05.2019. Режим доступа: https://ria.ru/20190516/1553537344.html (дата обращения 12.07.2019).

2. Сорокин Г.А. Интегральная оценка психосоматических симптомов профессионального выгорания и его профилактика. Вестник Росздравнадзора. 2018; 1: 40–5.

3. ГОСТ Р 5914-2013 Менеджмент риска. Руководство по менеджменту психосоциального риска на рабочем месте ILO (2006) [3]; EU-OSHA (2010).

4. Сорокин Г.А., Суслов В.Л., Яковлев Е.В., Фролова Н.М. Профессиональное выгорание врачей: значение интенсивности и качества работы. Гигиена и санитария. 2018; 12: 1221–5.

5. ОНФ обнаружил у 20% учителей желание уйти из школ. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/28/06/2018/5b3428189a794737b6b66a2e (дата обращения 12.07.2019).

6. Исследование ВШЭ зафиксировало перегрузку 62% российских судей. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/17/04/2018/5ad094389a79472df75fa052

7. Conway S.H. et al. The Identification of a Threshold of Long Work Hours for Predicting Elevated Risks of Adverse Health Outcomes. Am J Epidemiol. 2017; 186 (2): 173–83.

8. Сорокин Г.А. Нормирование напряжённости труда по его продолжительности, плотности и темпу. Медицина труда и промышленная экология. 2001; 10: 28–32.

9. Ерманский О.А. Теория и практика рационализации. 5-е издание. М.-Л.: Гостехиздат; 1933. 508 с.

10. Boisard P. et al. Time and work: work intensity. Dublin: European Foundation for the Improvement of Living and Working Condition; 2003. 88 p.

11. Jackson S., Lones R. Work Intensity, Gender and Well-being. Geneva: United Nations Research Institute for Social Devolopment; 1998. 37 p.

12. Матюхин В.В. Научные направления и задачи физиологии труда на современном этапе. Медицина труда и промышленная экология. 1998; 7: 8–14.

13. Межотраслевые методические рекомендации по определению критериев интенсивности труда рабочих. М.: НИИ труда Госкомтруда СССР, Экономика; 1989. 94 с.

14. Вигдорчик Н.А. Нормальный труд. М.; 1922. 72 с.

15. Сорокин Г.А. Системы стандартов времени на трудовые движения и их использование для оценки темпа работы. Физиология человека. 1980; 6 (6): 1085–93.

16. Сорокин Г.А. Определение и оценка дефицита отдыха при различных сочетаниях интенсивности труда с продолжительностью рабочего дня и недели. В кн.: Труды Международной научно-практической конференции «Психология труда, инженерная психология и эргономика». СПб; 2014: 422–8.

17. Определение нормативов времени на отдых и личные надобности. Методические рекомендации. М.: НИИ труда Госкомтруда СССР, Экономика; 1982. 35 с.

18. Аверьянов В.С., Сорокин Г.А., Уткина Н.С., Подоба А.С. Макроинтервал как показатель функционального состояния организма при профессиональной деятельности. Физиология человека. 1982; 8 (3): 469–76.

19. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство P 2.2.2006 – 05. Н.Ф. Измеров [и соавт.]. М.; 2005. 142 с.

20. Vernon H.M. The health and efficiency of monition workers. Oxford, London; 1940. 142 p.

21. Fein M. Work Measurement: conception of normal pace. Industr Engng. 1972; 9: 34–44.

22. Медико-физиологическая классификация работ по тяжести. Методические рекомендации. М.: НИИ труда ГК Совета министров СССР по труду; 1974. 148 с.

23. Сорокин Г.А. Возрастная и стажевая динамика показателей здоровья работающих как критерий для сравнения профессиональных и непрофессиональных рисков. Гигиена и санитария. 2016; 4: 355–61.

24. Сорокин Г.А., Шилов В.В. Гигиенические аспекты хронической профессиональной усталости и старения. Гигиена и санитария. 2017; 7: 627–31.

25. Межотраслевые методические рекомендации по определению критериев интенсивности труда рабочих. М.: НИИ труда Госкомтруда СССР, Экономика; 1989. 94 с.

26. Сорокин Г.А. Хронофизиологическое исследование профессионально обусловленной усталости. Физиология человека. 2008; 6: 70–7.

27. Оценка факторов трудовой нагрузки: методические рекомендации. Л.; 1994. 30 с. Утверждены ГКСЭН РФ 27.04.1995.

28. Сорокин Г.А. Хроническое утомление работающих – показатель для оценки риска. Гигиена и санитария. 1999; 1: 21–5.

29. Сорокин Г.А. Интегральная оценка субъективных симптомов для выявления хронического зрительного, двигательного и неспецифического переутомления работающих. Медицина труда и промышленная экология. 1998; 11: 13–9.

30. Сорокин Г.А. Динамика ЗВУТ как показатель профессионального риска. Гигиена и санитария. 2007; 4: 43–6.

31. Гигиена труда. Под ред. Н.Ф. Измерова и В.Ф. Кириллова. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2008. 584 с.

32. Сорокин Г.А., Суслов В.Л. Оценка вредности условий труда на судоверфи по показателям риска здоровью судостроителей. Судостроение. 2017; 1: 57–9.

33. Сорокин Г.А., Суслов В.Л., Яковлев Е.В., Фролова Н.М. Профессиональное выгорание врачей: значение интенсивности и качества работы. Гигиена и санитария. 2018; 12: 1221–5.

34. Леман Г. Практическая физиология труда. Перевод с нем. М.: Медицина; 1967. 336 с.


Для цитирования:


Сорокин Г.А., Шилов В.В. Оценка годового прироста риска нарушения здоровья работников при высокой интенсивности труда. Гигиена и санитария. 2020;99(6):618-623. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2020-99-6-618-623

For citation:


Sorokin G.A., Shilov V.V. Dynamics of indices of the workers’ health in different labor intensity. Hygiene and Sanitation. 2020;99(6):618-623. (In Russ.) https://doi.org/10.47470/0016-9900-2020-99-6-618-623

Просмотров: 75


ISSN 0016-9900 (Print)
ISSN 2412-0650 (Online)