Трёхкомпонентная система биотестирования санитарно-химической безопасности питьевой воды и источников питьевого водоснабжения

Введение. Применение нескольких биотестов, объединённых в систему биотестирования, способно повысить информативность оценки токсичности проб воды поверхностных и подземных водоисточников.

Цель работы – определить эффективность применения трёхкомпонентной системы биотестирования для оценки санитарно-химической безопасности питьевой воды и воды источников питьевого водоснабжения.

Материалы и методы. В работе исследовали пробы питьевой воды и воды источников питьевого водоснабжения, отобранные на территории Саратовской области. Гигиеническую безопасность проб воды оценивали по 45 физико-химическим показателям. Одновременно оценивали токсичность проб воды методом биотестирования с использованием трёхкомпонентной системы биотестов.

Результаты. Физико-химический анализ выявил, что 56 проб воды из 69 не соответствовали гигиеническим требованиям, регламентированным СанПиН 1.2.3685–21. По результатам биотестирования токсические эффекты у одной или нескольких тест-культур вызывали 53 пробы воды, из которых в 45 зафиксированы превышения нормативов по оцениваемым физико-химическим показателям, а в 8 превышения не выявлены. По сравнению с использованием отдельных биотестов эффективность их совместного применения в составе трёхкомпонентной системы составила 80% от количества нестандартных проб воды, выявленных с помощью физико-химических методов анализа.

Ограничения исследования касаются использования специального оборудования и приборов измерения.

Заключение. Результаты исследования показали, что эффективность биотестирования для оценки санитарно-химической безопасности питьевой воды и воды источников питьевого водоснабжения значительно возрастает при объединении тест-объектов в трёхкомпонентную систему по сравнению с использованием отдельных биотестов.

Соблюдение этических стандартов. Исследование одобрено локальным этическим комитетом Саратовского МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» (протокол заседания № 18 от 01.09.2022 г.), проведено согласно общепринятым научным принципам Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (ред. 2013 г.).

Участие авторов:
Эрдниев Л.П. – концепция и дизайн исследования, сбор материала, написание текста;
Микеров А.Н. – редактирование, утверждение окончательного варианта статьи;
Кузянов Д.А. – сбор и обработка материала, статистическая обработка данных, редактирование;
Моисеева Е.М. – редактирование;
Гусев Ю.С. – статистическая обработка данных, редактирование.
Все соавторы – утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех её частей.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки.

Поступила: 22.07.2025 / Принята к печати: 15.10.2025 / Опубликована: 14.11.2025

1. Есимбекова Е.Н., Торгашина И.Г., Калябина В.П., Кратасюк В.А. Ферментативное биотестирование: научные основы и применение. Сибирский экологический журнал. 2021; 28(3): 364–82. https://doi.org/10.15372/SEJ20210308 https://elibrary.ru/gsztxc

2. Галяутдинова Г.Г., Сагдеева З.Х., Шлямина О.В. Оценка общей токсичности кормов биотестированием на простейших и на лабораторных животных. Ветеринарный врач. 2023; (2): 10–6. https://doi.org/10.33632/1998-698X_2023_2_10 https://elibrary.ru/jkxjmz

3. Макарова М.Н., Макаров В.Г. Альтернативные методы оценки токсичности в рамках этической экспертизы. Обзор. Лабораторные животные для научных исследований. 2022; (1): 52–73. https://doi.org/10.29296/2618723X-2022-01-07 https://elibrary.ru/stvaeb

4. Terekhova V.A., Wadhia K., Fedoseeva E.V., Uchanov P.V. Bioassay standardization issues in freshwater ecosystem assessment: Test cultures and test conditions. Knowledge and Management of Aquatic Ecosystems. 2018; 2018(419): 32. https://doi.org/10.1051/kmae/2018015 https://elibrary.ru/okldpp

5. Иванов Д.Е., Сулейманов Р.А., Косарев А.В., Микеров А.Н., Кошелева И.С., Валеев Т.К. Возможности применения методов биотестирования в интегральной оценке качества поверхностных источников водоснабжения населения. Медицина труда и экология человека. 2022; (1): 159–76. https://doi.org/10.24411/2411-3794-2022-10111 https://elibrary.ru/fkevqr

6. Goncharuk V.V., Pleteneva T.V., Rudenko A.V., Syroeshkin A.V., Kovalenko V.F., Uspenskaya E.V., et al. Basic principles of comprehensive biotesting of drinking water and point system classification of water quality. Journal of Water Chemistry and Technology. 2018; 40(1): 35–9. https://doi.org/10.3103/S1063455X1801006X

7. Кряжевских А.А., Бардина В.И., Склярова Н.А. Методы биотестирования для обнаружения лекарственных средств в водной среде. Формулы фармации. 2022; 4(1): 61–9. https://doi.org/10.17816/phf108995 https://elibrary.ru/ozamqc

8. Эрдниев Л.П., Гусев Ю.С., Плешакова Е.В., Кошелева И.С., Кузянов Д.А., Микеров А.Н. Биотестирование декабромдифенилоксида с применением многокомпонентной тест-системы. Поволжский экологический журнал. 2024; (2): 222–34. https://doi.org/10.35885/1684-7318-2024-2-222-234 https://elibrary.ru/obcrmq

9. Иванютин Н.М., Подовалова С.В. Экологический мониторинг поверхностных вод с использованием современных методов. Мелиорация и гидротехника. 2018; (4): 232–49. https://doi.org/10.31774/2222-1816-2018-4-232-249 https://elibrary.ru/yozhvb

10. Донерьян Л.Г., Водянова М.А. Обоснование места альтернативных биологических методов в гигиенических исследованиях. Гигиена и санитария. 2018; 97(11): 1093–7. https://elibrary.ru/ypxhxv

11. Олькова А.С., Ашихмина Т.Я. Факторы получения репрезентативных результатов биотестирования водных сред (обзор). Теоретическая и прикладная экология. 2021; (2): 22–30. https://doi.org/10.25750/1995-4301-2021-2-022-030 https://elibrary.ru/anoojp

12. Xu J., Wei D., Wang F., Bai C., Du Y. Bioassay: A useful tool for evaluating reclaimed water safety. J. Environ. Sci. (China). 2020; 88: 165–76. https://doi.org/10.1016/j.jes.2019.08.014

13. Олькова А.С. Актуальные направления развития методологии биотестирования водных сред. Вода и экология: проблемы и решения. 2018; (2): 40–50. https://doi.org/10.23968/2305-3488.2018.20.2.40-50 https://elibrary.ru/xuamap