ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЮ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ИНФЕКЦИЙ С УЧЕТОМ ЗАТРАТ

Цель исследования. Оценить эффективность профилактических программ, направленных на предотвращение распространения социально значимых инфекций на примере ВИЧ-инфекции, выразить ее в единицах, позволяющих сравнение с другими областями медицины, и сравнить с затратами на профилактику и лечение последствий заражения. Материал и методы. Результаты панельного исследования, выполненного в 2006-2013 гг. в 10 регионах Российской Федерации в группах риска заражения ВИЧ-инфекцией (4 волны). Общее число включенных в исследование участников составило 9891. В рамках исследования проводили детальный опрос на предмет рискованного поведения, участия в профилактических программах и тестирование на ВИЧ-инфекцию. Полученные данные использованы для оценки изменения заболеваемости в результате профилактики и калибровки динамической (марковской) модели эффекта профилактики в отношении продолжительности качественной жизни и расходов на лечение. Расходы на профилактику оценены на основании отчетной документации профилактических проектов. Результаты. Программы комплексной профилактики социально значимых инфекций, в первую очередь ВИЧ-инфекции, среди потребителей наркотиков приводят к значительному снижению заболеваемости ВИЧ-инфекцией. Оценка эффекта профилактики в рамках многомерной модели показывает, что отношение шансов составляет 0,56 (95% ДИ 0,4-0,78). Это относительное снижение заболеваемости соответствует абсолютному уменьшению с 3,98 на 100 человек в год в группе, не участвовавшей в профилактических мероприятиях (95% ДИ 3,37-4,69) до 2,22 на 100 человек в год (95% ДИ 1,89-2,62) среди тех, кто в профилактике участие принимал. Такой эффект профилактики приводит к сохранению 0,23 года качественной жизни на каждого участника (95% ДИ 0,1-0,37), а также экономии бюджетных средств в размере 226 тыс. рублей (95% ДИ 209,6-822,2 тыс. рублей). При использовании более пессимистичных допущений относительно соотношения стоимости профилактики и лечения стоимость за один добавленный год качественной жизни не превышала порог готовности общества заплатить за медицинскую технологию, демонстрируя высокую затратную эффективность от вложения средств в профилактику. Заключение. Программы комплексной профилактики социально значимых инфекций в Российской Федерации обладают значительной эффективностью и, при наиболее вероятных допущениях, экономят средства бюджета. Для решения вопроса о финансировании профилактических мероприятий необходимо использовать такие же подходы оценки медицинских технологий, как это делается в области лекарственного обеспечения.

социально значимые заболевания, ВИЧ-инфекция, профилактика, экономика здравоохранения, анализ стоимость - полезность, оценка технологий здравоохранения, socially important diseases, HIV infection, prevention, health economics, quality-adjusted life years, cost-utility analysis, health technology assessment

1. Колбин А.С., Павлыш А.В. Оценка медицинских технологий при ВИЧ-инфекции. ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2014; (1): 110-6.

2. Баринова А.Н. Обоснование концептуальной модели профилактики социально-значимых заболеваний, опасных для окружающих. Комплексная оценка эффективности профилактики в группах риска на примере ВИЧ-инфекции. СПб.: СПб ИОЗ; 2016.

3. Баринова А.Н., Плавинский С.Л., Виноградова Н.Х. Влияние программ комплексной профилактики ВИЧ-инфекции на опасное поведение лиц, употребляющих инъекционные наркотики, в ряде регионов Российской Федерации. Российский семейный врач. 2014; 18(4): 18-23.

4. Kawichai S., Celentano D.D., Vongchak T., Beyrer C., Suriyanon V., Razak M.H. et al. HIV voluntary counseling and testing and HIV incidence in male injecting drug users in northern Thailand: evidence of an urgent need for HIV prevention. J. Acquir. Immune Defic. Syndr. 2006; 41(2): 186-93.

5. Niccolai L.M., Verevochkin S.V., Toussova O.V., White E., Barbour R., Kozlov A.P. et al. Estimates of HIV incidence among drug users in St. Petersburg, Russia: continued growth of a rapidly expanding epidemic. Eur. J. Public Health. 2011; 21(5): 613-9.

6. Holtgrave D.R., Pinkerton S.D. Updates of cost of illness and quality of life estimates for use in economic evaluations of HIV prevention programs. J. Acquir. Immune Defic. Syndr. Hum. Retrovirol. 1997; 16(1): 54-62

7. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Зинчук И.Ю. Фармакоэкономическое моделирование применения лекарственных средств при лечении ВИЧ-инфекции. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2011; 4(3): 14-8

8. Neumann A., Schwarz P., Lindholm L. Estimating the cost-effectiveness of lifestyle intervention programmes to prevent diabetes based on an example from Germany: Markov modelling. Cost. Eff. Resour. Alloc. 2011; 9(1): 17.

9. Roux L., Pratt M., Tengs T.O., Yore M.M., Yanagawa T.L., Van Den Bos J. et al. Cost effectiveness of community-based physical activity interventions. Am. J. Prev. Med. 2008; 35(6): 578-88.

10. Littlewood K.J., Ouwens M.J., Sauboin C., Tehard B., Alain S., Denis F. Cost-effectiveness of routine varicella vaccination using the measles, mumps, rubella and varicella vaccine in France: an economic analysis based on a dynamic transmission model for varicella and herpes zoster. Clin. Ther. 2015; 37(4): 830-41.

11. Куликов А.Ю., Бабий В.В. Фармакоэкономический анализ применения лекарственного средства эвиплера (рилпивирин/тенофовир/эмтрицитабин) для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов на территории Российской Федерации. Фармакоэкономика: Теория и практика. 2015; 3(1): 3-12.

12. Рудакова А.В., Поддубная И.В., Зарицкий А.Ю., Стадник Е.А. Эффективность затрат на бендамустин в терапии индолентных неходжкинских лимфом. Современная онкология. 2011; 13(2): 26-30.

13. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Нгуен Т. Определение «порога готовности платить» в России, в Европейских странах и в странах СНГ. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2011; 4(1): 129.

14. Bhakta N., Martiniuk A.L., Gupta S., Howard S.C. The cost effectiveness of treating paediatric cancer in low-income and middle-income countries: a case-study approach using acute lymphocytic leukaemia in Brazil and Burkitt lymphoma in Malawi. Arch. Dis. Child. 2013; 98(2): 155-60.

15. Aspinall E.J., Nambiar D., Goldberg D.J. Hickman M., Weir A., Van Velzen E. et al. Are needle and syringe programmes associated with a reduction in HIV transmission among people who inject drugs: a systematic review and meta-analysis. Int. J. Epidemiol. 2014; 43(1): 235-48.

16. Des Jarlais D.C., Feelemyer J.P., Modi S.N., Abdul-Quader A., Hagan H. High coverage needle/syringe programs for people who inject drugs in low and middle income countries: a systematic review. BMC Public Health. 2013; 13: 53.

17. Vickerman P., Kumaranayake L., Balakireva O., Guinness L., Artyukh O., Semikop T. et al. The cost-effectiveness of expanding harm reduction activities for injecting drug users in Odessa, Ukraine. Sex. Transm. Dis. 2006; 33(Suppl. 10): S89-102.

18. Kumaranayake L., Vickerman P., Walker D., Samoshkin S., Romantzov V., Emelyanova Z., et al. The cost-effectiveness of HIV preventive measures among injecting drug users in Svetlogorsk, Belarus. Addiction. 2004; 99(12): 1565-76.

19. Wilson D.P., Donald B., Shattock A.J., Wilson D., Fraser-Hurt N. The cost-effectiveness of harm reduction. Int. J. Drug Policy. 2015; 26(Suppl. 1): S5-11.